タグ：トゥールミンロジック

菅首相の肝いりで2021年5月17日から「大規模接種センター」における新型コロナワクチンweb予約が始まりました（65歳以上対象）。ところが初日に予約システムの重大な欠陥が判明。「デタラメな接種券番号」や「65歳未満の生年月日」を入力しても予約がとれることを検証した3社（AERA dot.、毎日新聞、日経クロステック）がその事実を報道しました。

それらの報道に対して、岸信夫防衛大臣が「本来のワクチン接種を希望する65歳以上の方の接種機会を奪い、貴重なワクチンそのものが無駄になりかねない極めて悪質な行為」と抗議。さらに実兄である安倍晋三前首相も「朝日、毎日は極めて悪質な妨害愉快犯と言える。防衛省の抗議に両社がどう答えるか注目」と追随しました（両人ともなぜか日経には触れず）。

　「接種機会を奪う本当の原因は何か？」を考察し（ケースサイド）、「ワクチンが無駄になりかねない状況を改善するにはどうすればいいか？」を考え実行すること（プランサイド）が論理的対応です。その上で、主権者である国民にしっかり説明することが政治家の責任。大臣や前首相ならなおさらです。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/cat_395184.html

－追記3－

　もうひとつ関連した話題を。

　「バラいろダンディ」（2021年5月31日）に出演された苫米地博士は、「差別のない世界を作らねば日本は終わる」ことを論理的に解説されました。下記リンクで視聴できます↓

　https://t.co/Mkeib2FA3H?amp=1

バラいろダンディ（2021年5月31日放送回）より

タグ：: 苫米地式; コーチング; 自由; トゥールミンロジック; エフィカシー

202164

F-191：くっきりとした姿が見えているわけではないけど、おぼろげながら浮かんできたんです＜後編；トゥールミンロジック＞

F-191：くっきりとした姿が見えているわけではないけど、おぼろげながら浮かんできたんです＜後編；トゥールミンロジック＞

　最近、再び、小泉進次郎環境大臣の発言が炎上しました。その発言とは…

くっきりとした姿が見えているわけではないけど、おぼろげながら浮かんできたんです。46という数字が。シルエットが浮かんできたんです

これはTVインタビュー中のもの（TBS「NEWS23」、2021年4月23日）。「30年度までに温室効果ガスを46%削減する」と高らかに宣言（claim）した小泉環境相に対し、聞き手が「46%に設定した根拠（warrant）」を質した直後の言葉です。その時、両手で“浮かんできたシルエット”を描きながら発言していました。

さらに「意欲的な目標を設定したことを評価せず、一方で現実的なものをだすと『何かそれって低いね』って（言われる）」「『金メダル目指します』と言って、その結果、銅メダルだったとき非難しますかね？」と続きました。

　後日（同4月27日）、閣議後の会見にて「（発言が）切り取られている部分も相当ある」と釈明。「真摯な積み上げに加えて、やはり意欲の高い目標を設定するための作業だ」と自己肯定後、「しっかり説明していきたい」と抱負を述べました。

　この小泉環境相の言動を3回に分けて考察します。最後は「トゥールミンロジック」。

　前編；ゴール

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/25947186.html

　中編；リーダー

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/25988048.html

　後編；トゥールミンロジック

　前回（F-190）は「リーダー」という観点で考察しました。

　このところ東京五輪をめぐる政治家の発言が「精神論」と批判されているのを見聞きします。私はリーダーの発言が「精神論」に感じられること自体は問題ではないと思っています。はじまりは必ず情報空間だからです。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/4516539.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/4654230.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/4654316.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/4831442.html

はじまりは必ず情報空間。しかも“現状の外”！

　しかしながら、東京五輪はもう目の前。今はゴール設定ではなく、ゴール達成の段階のはずです。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/5615935.html

それなのに未だ「精神論」が主で物理空間への実装のための具体的情報が示されていないのは大問題といえます。聞いているだけで目の前に浮かんでくるような（V）具体的情報をしっかり共有できなければ（I）、現場は確実に混乱することでしょう（R化しない）。

いつまでも「くっきりとした姿が見えているわけではない」ではいけないのです。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/6542364.html

　（実装化の秘訣についてはこちら↓）

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/24275156.html

今、議論されるべきは、ゴールやミッションではなく、エンドステートやCOA（コース・オブ・アクション）です。刻々と変わる状況の変化に合わせて想定を更新し（アサンプションアップデート）、課題とその対策を摺り合わしているべきです。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/14973460.html

　「この期に及んで精神論」の状況をシンプルに分析すると可能性は2つ。実装化（インプリメンテーション）を「やらなかった」か「できなかった」か。いずれにしてもリーダーとして失格です。

しかしながら、まだリーダーとしての役割（責任）は残っています。それが説明です。

https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/12808542.html

　では、実装や説明のために必要なことはなんでしょうか？

　…そう、論理力。その論理力はディベートで鍛えることができます。ディベートの目的は「論理脳を鍛えること」「最短時間で最適解を見つけること」、そして「論理という系の外に出て自由になること」。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/10400987.html

現代ディベート論理は「トゥールミンロジック」と呼ばれています。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/6194585.html

　では小泉環境相の発言を確認しましょう。

　30年度までに温室効果ガスを46%削減する

くっきりとした姿が見えているわけではないけど、おぼろげながら浮かんできたんです。46という数字が。シルエットが浮かんできたんです

　…「おぼろげ」「シルエット」という言葉は、最初にゴールを見いだしたときの表現としては悪くありません。「くっきりとした姿が見える」のは、ゴール設定時ではなく、ゴール達成前です。繰り返しますが、ゴール設定時には「精神論」と思われてもかまいません。

　（ゴールとリアルの関係はこちら↓）

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/cat_262962.html

しかし、「30年度までに46%削減する」は、ゴールではなく、具体的なエンドステートです。「46という数字」は、「おぼろげ」でも「シルエット」でもなく、「くっきりとした姿」でしょう。

ゴール達成のためにクリアしなければならない具体的なエンドステートやCOA（コース・オブ・アクション）は、当たり前ですが、論理的にしっかりと検証されている必要があります。もちろん、「○○だったらいいな」というただの期待や「きっと△△に違いない」という根拠のない思い込みを徹底的に排除して。レジリエンス（resilience）でいうと「ゼロトラスト」です。

https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/22878502.html

https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/22931091.html

　その根底にあるべきは不完全性。不完全性定理/不確定性原理以降の社会に「絶対」など存在しません。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/6194669.html

　その不完全性が示唆するのは、「何事にも課題が内包されている」ということ（ケースサイド）。そして、「必ず改善点がある」「常に可能性が開かれている」ということです（プランサイド）。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/12658417.html

　コーチング理論でいうと「必ずスコトーマがある」ということ。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/5721610.html

大乗仏教では「空観」。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/6353367.html

　だからこそ、論理的な議論はとても大切であるといえます。議論とは「ゴールを共有した集団が、お互いの情報処理の違いによりスコトーマを外しあい、ゴール達成のために解決するべき問題（課題）を明らかにして、有効な解決策を見つけていく共同作業」なのです。

その議論のためにトゥールミンロジックを活用し、エンドステートやCOAに落とし込んでいきます。つねにアサンプションアップデートを重ねながら。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/11994979.html

「温室効果ガス46%削減」という主張（claim）のためには、まずは事実（data）を示し、主張と事実をつなぐ根拠（warrant）を明らかにする必要があります。これが基本！

https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/12340209.html

　その上で、根拠が正しいことを支持する裏付け（backing）、主張の相対的強度の表現である確率（qualifier）、例外である反駁（reservation）までそろえてひとつの論理です（下図）。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/12504855.html

　その論理をわかりやすく伝えることが、リーダーが果たすべき説明（責任）です。

　…最初のゴールは必ず“現状の外”！

　“現状の外”にあるゴールは、「他人の視点や社会の価値観でつくられたこれまでのブリーフシステム」を手放さなければ、決して見いだすことができません。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/5721531.html

“現状の外”にゴールを設定すると、未来から現在への時間の流れを生きられるようになります。それは「ゴール側（未来）の自分が現在の自分を導く」という意味でのリーダーの誕生です。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/6542317.html

　さらにゴール設定のポイントの2つ目「自分中心を捨てる」に挑み続けると、自分の世界（一人一宇宙）だけでのリーダーが、縁ある人々の間でのリーダー（という機能）に拡張していきます。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/11823351.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/6353044.html

　そのとき責任と義務が生じます。ゴールの世界（CZ）を生みだす自由に対する責任であり、同調させる権利に対する義務です。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/13958864.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/13959033.html

その責任と義務を背負っても余裕で100%want toであり続けるのがシンのリーダー。それは本当のプロフェッショナルの姿でもあります。

https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/5882609.html

https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/8900334.html

　私は新型コロナ感染症（COVID-19）というクライシス（危機）を契機に「誰もがリーダーとして覚醒し、その役割を全うしているヴィジョン」を体感しました。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/cat_395184.html

　それは小泉環境相の発言との縁によるアサンプションアップデート。今後のコーチング活動にしっかり活かしてきたいと思います。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/25313083.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/25349531.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/25412318.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/25494172.html

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

－追記－

　その根底にあるのは不完全性。不完全性定理/不確定性原理以降の社会に「絶対」など存在しません。

　コーチング理論でいうと「必ずスコトーマがある」ということ。大乗仏教では「空観」。

　だからこそ、論理的な議論はとても大切…

　…もっとストレートに表現すると「思考停止しない」「思考し続ける」ということ。それが21世紀に生きる私たちに求められているブリーフ。

　政治に携わる方々の発言が炎上を繰り返す原因はこの点にあるのかもしれません。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/14120540.html

－関連記事－

F-116：30年後の自分は何歳なのか？

https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/20682390.html

F-139：沈黙の春

https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/22636357.html

F-184~：「新型コロナウイルス感染症（COVID-19）」との縁で気づいたこと

https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/cat_410505.html

－告知－

　今年度（2021-22年）は計8回のオンラインセミナーを予定しています。1年間を通してのテーマは「Well-being」です。

　F-176~：“幸福（well-being）”とは？ ~「anti→with→well」partⅡ

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/cat_408326.html

2021年度セミナー予定はこちら↓

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/25412318.html

　第3回目は2021年6月27日（日）開催。テーマは「サイバーホメオスタシス仮説」「エネルギーと創造性の源」です。詳細はこちらから↓

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/26053730.html

　超情報場でお会いしましょう！

＜お問い合わせ・申し込み＞

　coachfor.m2@gmail.com

タグ：: 苫米地式; コーチング; トゥールミンロジック; ゴール

202147

Q-193：コーチングはマインドを使える人のためのものなのでしょうか？ Vol.2；不完全性

Q-193：コーチングはマインドを使える人のためのものなのでしょうか？ Vol.2；不完全性

　御質問をいただきました。ありがとうございます。

抜粋した下記部分について、4回に分けて回答いたします。

（プライバシーに配慮し、変更を加えてあります）

　Q：コーチングはマインドを使える人のためのものなのでしょうか？

　Vol.1；抽象度＆ゴール

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/25534400.html

　Vol.2；不完全性

　A：「マインドを使える」を「全抽象度次元に“集中”している（全集中w）」「抽象度の移動が自由にできる」と、そして「マインドを使えない」を「低い抽象度次元に囚われている」「高次の抽象度への移動ができない（しない）」という意味であるとすると、「コーチングはマインドを使える人のためのものなのか？」に対する私の答えは「そのとおり」です。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/25282178.html

　…前回（Q-192）は、「そのとおり」という主張（claim）の根拠（warrant）について、抽象度とゴールの定義（data）を用いて説明しました。ディベートを用いた論理的説明を心がけたつもりです。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/12340209.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/4448691.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/4449018.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/4516484.html

　ディベートは論理的思考を極めることを目的としています。その先にあるのは「論理という系の外にでて自由を手にいれる」こと。その時、自由とともに、“社会的情動（感性）”も手に入れています。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/6194585.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/10400987.html

“社会的情動（感性）”とは“超論理”のこと。それは論理空間を極めた後に到達できる次元にあります。その次元に向かうためにゴールがあり、その次元に到達することでさらなるゴールを見つけることができます。

https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/5615935.html

　今回はディベート、すなわち論理的思考を掘り下げて「コーチングはマインドを使える人のためのものなのでしょうか？」を考えてみましょう。

　ディベートは、「主張（claim）「根拠（warrant）」「事実（data）」を基本の3要素として、さらに「裏付け（backing）」「確率（qualifier）」「例外（reservation）」を足した6要素で行われます。繰り返しますが、目的は「論理的思考を極める」こと。そして「論理という系の外にでて自由を手にいれる」ことです。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/12504855.html

現代ディベート論理はトゥールミンロジックと呼ばれています。
　提唱者のスティーヴン・トゥールミン（Stephen Edelston Toulmin、1922～2009年）は、ディベート論理を形式論理とは異なり実際の議論の論理構築法として提唱しました。そのため「主張の相対的強度」としての「確率（qualifier）」や「例外（reservation）」を考慮に入れます。

その根底にあるのは「主張（claim）は常に正しいとは限らない」「Universally Trueではない」という不完全性です。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/6194669.html

　この不完全性を理解していることはコーチングにおいてもとても重要です。反対に、不完全性がスコトーマに隠れている状態ではコーチングを受ける（実践する）べきではありません。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/5721610.html

　もう一度。

不完全性を受け入れない（体現できない）のなら、コーチングを実践するべきではありません。無理にコーチングに取り組んでも、きっと「こんなはずではなかった」「怒りと絶望しかない」「私は悪くない。○○のせいだ」などとネガティブばかりを発することになるでしょう。コーチングを受けることで、かえって大切な関係を失ってしまうかもしれません。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/24979591.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/23743308.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/23823944.html

「不完全性がスコトーマに隠れている状態」とは、「マインドを使えない状態」です。例えば大脳辺縁系優位に陥ったままだと、自身の思いが受入れてもらえなかったときに、むきになって攻撃したり（fight）、頑なに閉じこもってしまったりします（flight）。

https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/8164566.html

https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/8166289.html

　それは認知的不協和のエネルギーを上手く使いこなせない状態ともいえます。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/5882652.html

もしも動悸、めまい、頭痛や腰痛などの疼痛、悪心・嘔吐、食欲不振、湿疹などの皮膚症状等の身体化が生じているときは、物理空間への働きかけとしての医療（内科や各専門科）を受けてください。

抑うつ感や意欲の低下、興味の消失、不眠といった精神症状が続くときは、精神医療のサポートが必要です。希死念慮が少しでもあるのなら、決して放置するべきではありません。

繰り返しますが、大脳辺縁系優位（情動）の状態ではコーチングを実践することはできません。まずは前頭前野優位の「マインドを使える」状態にリカバーすることが必要です。私はそれがヒーリングだと思っています。

（Q-194につづく）

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

－追記1－

　私のゴールの1つは「well-beingをひろげ、伝えること」です。

　（well-beingの考察についてはこちら↓）

　F-176~：“幸福（well-being）”とは？ ~「anti→with→well」partⅡ

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/cat_408326.html

　例えばですが、「コーチングはマインドを使える人のためのものですか？」に対して「そのとおり」などと答えたりすると、「今苦しんでいる人たちは救わないのですか？」と批判され、「自己矛盾する詐欺師」「偽善者」といった陰口を叩かれます。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/6681205.html

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/6681282.html

　そんな時、私は、NilやDを心の中で握りつぶします↓

　F-094~：私はイヤなことを心の中で握りつぶす

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/cat_375251.html

　ところで、「ゴール実現のための活動」と「今苦しんでいる人たちを救う活動」はまったく別ものなのですが、その違いはわかりますか？

次回、苫米地博士の実例を紹介します。それまでの間、あらためて下記問いについて考えてください（感じてください）。

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/14120540.html

　Q：コーチングはマインドを使える人のためのものなのでしょうか？

－追記2－

　…体現とは「思想・観念などを具体的な形であらわすこと」「身をもって実現すること」という意味です。それは情報空間上のものを物理空間に実装するということ。下記ブログ記事で詳しく解説しています↓

　Q-159~：臨場感が薄れても高い抽象度のゴールをイメージし続けるのでしょうか？

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/cat_404758.html

　苫米地博士の実装例についてはこちら↓

　F-123~：「I」を「R」に実装する ~苫米地博士によるFederation of Cyber States（サイバー国連邦）設立提案~

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/cat_393431.html

　人間関係についてはこちら↓

　S-04~：さぁ「人間関係の悩みを克服する旅」をはじめよう！（目次）

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/22305802.html

－告知－

　今年度（2021年）は計8回のオンラインセミナーを予定しています。1年間を通してのテーマは「Well-being」です。

　（セミナー予定はこちら↓）

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/25412318.html

　第1回目は2021年4月25日（日）開催。テーマは「スコトーマ」「ゴール」「エフィカシー」です。

　（詳細はこちら↓）

　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/25523198.html

　超情報場でお会いしましょう！

＜お問い合わせ・申し込み＞

　coachfor.m2@gmail.com

タグ：: 苫米地式; コーチング; ヒーリング; 不完全性; トゥールミンロジック

20181112

S-01-20：組織・チームの明るい未来のために…

ブログ・シリーズ編

S-01：よりよい“議論”のために

S-01-20：組織・チームの明るい未来のために…

このシリーズでは、 “議論”について、そして“議論”をよりよくすることについて考察します。

PMⅠ-02-13：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194585.html

I-017（告知）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11594310.html

S-01-00（目次）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11613757.html

20：組織・チームの明るい未来のために…

　ディベートについて御理解いただけたでしょうか？

　そのほとんどを、我が師苫米地英人博士の「ディベートで超論理思考を手に入れる（CYZO）」から引用しています。詳しくはそちらで御確認ください。

このシリーズの冒頭に、「論題を自らの情動と切り離し、相対化して、物事の裏表両方を見る視点を養えるのがディベート」であり、それを学ぶ目的は、「論理脳を鍛え、最短時間で最適解を見つけるようになること」であると書きました。

　http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11995099.html

さらに、その先にあるのは、「論理的思考を徹底的に極めることによって、論理という系の外に出ること」であると書きました。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12168045.html

…そのもっと先にある究極のゴールとは、「論理を超越した世界で“自由”を手に入れること」です。その自由を獲得するためには、コーチングについての知識とスキルが必要です。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/10400987.html

なぜなら、この宇宙は“縁起”によりつくられているからです。

縁起とは、「自分を含めてこの世のすべては他の何かとの関係性で成り立っている」というものです。

それは突き詰めると「関係が存在を生みだす」ということになるので、それぞれの事物、事象は単独であらかじめ存在しないという論理になり、「…だから普遍的な実体などなく、物事は常に変わりゆき、永遠に変わらないものなどない」という考え方につながります。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6353044.html

「物事は常に変わりゆき、永遠に変わらないものなどない」という考えを仏教では「無常」といいますが、それは「はかない」という意味でも、「だからあきらめろ」という冷やかしでもなく、「明日はもっと良くなる可能性がある。だから思考し続けよ」という励ましです。

釈迦の縁起は、そして、その発展としての空観は、数学では不完全性定理により、現代物理学では不確定性原理により証明されています。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194669.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6353367.html

私たち人類は、“現状の外”へのゴール設定により新たな縁起を生みだし続けることができる存在です。そして、ゴールに向かう過程で思考を続け、抽象度の階段を駆け上がり、ヒルクライミング（進化・向上）し続けることができる存在です。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/4448691.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/4449018.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/4516484.html

　そのためにディベートがあり、コーチングが存在しています。縁起として。

－参考－

苫米地英人博士著「ディベートで超論理思考を手に入れる」（CYZO）

S-01：よりよい“議論”のために（完）

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

タグ：: 苫米地式; ディベート; トゥールミンロジック; 縁起

2018117

S-01-19：コーチング的視点で考えるバイオパワーの問題

ブログ・シリーズ編

S-01：よりよい“議論”のために

S-01-19：コーチング的視点で考えるバイオパワーの問題

このシリーズでは、 “議論”について、そして“議論”をよりよくすることについて考察します。

PMⅠ-02-13：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194585.html

I-017（告知）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11594310.html

S-01-00（目次）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11613757.html

19：コーチング的視点で考えるバイオパワーの問題

前回、K戦略の技術として有名なものにバイオパワー（BP＝生権力）という論理があることを御紹介しました。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/13076426.html

「相手側の論理の背景には、直接的な抑圧ではなくても、生活に組み込まれた目に見えない順応を強いるバイオパワーがあり、これが人々を戦争に駆りだしたり、市民間での生活破壊の元凶となっている」といった論理のことです。

ディベートでは、「肯定側の論理はバイオパワーを生み出している。したがって、そのような論理は有効とされるべきではない」という主張を行いますが、正しい議論が行われないとチームの潜在意識にバイオパワーが生みだされることになります。

バイオパワーに関しては、ミシェル・フーコー著「監獄の誕生」（新潮社）を御参照ください。

　バイオパワーに支配された強制的・強迫的文化（coercive culture）の下では、ほとんどのスタッフのマインドは「～ねばならない（have to）」となってしまうため、その豊かな潜在能力を発揮することはできず、その結果として、組織も廃れていくことになります。

　http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/5882609.html

　ブログ記事や講演会でよく引用する話ですが、ハーバード大ビジネススクール名誉教授のジョン・P・コッター氏がフォーチュン500社の200社以上を10年以上追跡し分析した研究によると、「～したい（want to）」が文化の会社と「～ねばならない（have to）」が文化の会社の間では、生産性（利益率）で756倍の違いが生じていたことが明らかになっています（「CORPORATE CULTURE AND PERFORMANCE」…残念ながら日本語訳は出版されていません）。

　ちなみにコッター教授は「want to」を「Adaptive Culture」、「have to」を「Non-Adaptive Culture」と表現しています。

　Adaptive Culture：協調性が高く、社員が自発的で、クリエイティブな発想の下で働ける文化

　Non-Adaptive Culture：競争相手の会社に負けないために常に攻撃的。社内的にはちょっとしたミスでも給料を下げ、クビになる不安や恐怖で社員を押さえつける文化

　間違った議論や議論そのものが封殺されてしまうことで生じるバイオパワーは、じわじわとスタッフの心を蝕みます。そして、各人の豊かな潜在能力を潰していきます。それは「人を大切にする」という多くの会社や組織が標榜する理念とは正反対の姿です。
　そして、その悪影響は、やがて社会全体に広がっていきます。

　http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/10691562.html

　バイオパワーにより組織や社会を荒廃させないためにも、よりよい“議論”の実現が必要です。

　http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11995099.html

－参考－

苫米地英人博士著「ディベートで超論理思考を手に入れる」（CYZO）

（つづく）

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

タグ：: 苫米地式; ディベート; トゥールミンロジック; バイオパワー

2018115

S-01-18：反論力を身につける4つの戦略

ブログ・シリーズ編

S-01：よりよい“議論”のために

S-01-18：反論力を身につける4つの戦略

このシリーズでは、 “議論”について、そして“議論”をよりよくすることについて考察します。

PMⅠ-02-13：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194585.html

I-017（告知）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11594310.html

S-01-00（目次）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11613757.html

18：反論力を身につける4つの戦略

ここまで説明してきた反論の技術を使った、もう少し大きな視点で見た、相手を論理で打ち負かすための4つの戦略を解説します。

1. ストックイシュー（Stock Issues）

ケースサイド（必要性）のハーム（問題）のシグニフィカンス（重要性）とインヘレンシー（内因性）を否定して、相手のプランのソルベンシー（解決性）の低さを指摘するものです。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12658417.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12808495.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12808542.html
　http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12935992.html

さらに、同時に、肯定側のプランのディスアドバンテージを主張することは、ハームを相対的に弱めるので有効な戦術となります。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12935916.html

2. カウンタープラン（Counter plan）

ケース＝必要性を認めた上で、相手の出したプランよりもいいプラン（より効果的に解決するプラン）を出すというものです。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12658417.html

カウンタープランは、肯定側のプランと競合的（同時に行えない、もしくは行うことは望ましくない）である必要があります。

3. カウンターワラント（Counter Warrant）…競技ディベートでは通常禁じ手

ディベートには論題（Resolution）がまずあります。その論題そのものを否定しようというのがカウンターワラントです。

ディベート全体が論題を中心としたトゥールミンロジックになっています。肯定側にとって最終的なクレームが論題の採択であり、データがケースサイド（必要性）、ワラントがプランサイド（有効性）です。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12340209.html

肯定側が問題にしているケースとはまったく異なるケースを問題とし、否定側による論題の別の解釈が大きな問題を持つというということで論題を否定する戦略です。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12658417.html

…「ディベートは、肯定側が選び出した可能世界における命題の真偽値を競う論理の戦いにしなければ、ディベートそのものが形式論理の枠組みでは成り立たなくなる」というのが、カウンターワラントが論理学的には不当であるという理論的な根拠となります。もしくは、「メタ数理における非実在に対する排中律の拒否と同様な論拠ともいえる。肯定側が選択していない空間は論理空間として非実在であるという考え方が成り立つから」（by 苫米地博士）です。

…ディベートは、厳密な分析哲学や数理論理の論理式を評価する場ではなく、もともとトゥールミンロジックという非形式的な定性推論をベースとしたものなので、様相論理などの視点からカウンターワラントも正当性を云々するのは的外れです。

　http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12167955.html

　http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12658325.html

ディベートを「複数の論理を並列的に同時に自在に展開できるトレーニング」と考えると、複数の可能世界の論理を同時に、高度に抽象化された思考で行うパラレル思考法としてカウンターワラントは有効といえます。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6542364.html

さらに、実社会ではカウンターワラントは重要な技術となります。実社会では、論題はもともと肯定側にも否定側にも自由に解釈されるものだからです。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11823351.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11823843.html

4. クリティーク（Kritik）

肯定側の推進する論理の背景もしくは前提にある哲学、思想、世界観、利用される用語などが望ましくないものであれば、肯定側のケースやプランの有効性にかかわらず、現実の世界では、肯定側のプランが国会で採択されてはならないという議論です。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/5721531.html

つまり、K戦略の基本は、相手の前提となっている価値判断そのものを疑うということです。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/10117071.html

K戦略の技術として有名なものにバイオパワー（BP：Bio Power、生権力）という論理があります。相手側の論理の背景には、直接的な抑圧ではなくても、生活に組み込まれた目に見えない順応を強いるバイオパワーがあり、これが人々を戦争に駆り出したり、市民間での生活破壊の元凶となっているといった論理です。

「肯定側の論理はバイオパワーを生み出している。したがって、そのような論理は有効とされるべきではない」という主張を行います。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/10256517.html

他にも、K戦略として、キャピタリズム（相手の前提にある資本主義が正しいという論理が間違っている）、ブッディズム（肯定側のあらゆるハームは瞑想で乗り越えられる）などがあります。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6353044.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6353367.html

－参考－

苫米地英人博士著「ディベートで超論理思考を手に入れる」（CYZO）

（つづく）

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

タグ：: 苫米地式; ディベート; トゥールミンロジック

20181031

S-01-17：ディベートを制する4つのポイント-4 ＜ソルベンシー＞

ブログ・シリーズ編

S-01：よりよい“議論”のために

S-01-17：ディベートを制する4つのポイント-4 ＜ソルベンシー＞

このシリーズでは、 “議論”について、そして“議論”をよりよくすることについて考察します。

PMⅠ-02-13：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194585.html

I-017（告知）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11594310.html

S-01-00（目次）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11613757.html

17：ディベートを制する4つのポイント-4 ＜ソルベンシー＞

「ソルベンシー」は、このプランサイド（有効性）がケースサイド（必要性）に対して解決能力があるかどうかということです。別名「ミート・ニード」といいますが、解決策が必要性とあっているかどうかということをいいます。

例えば、「多機能ペンを贈っても（その学生は喜ぶが）看護師不足という問題は解決しない」という反論です。

…極論すれば、ディベートとは、「ハーム」「インヘレンシー」「ディスアドバンテージ」「ソルベンシー」の4つのポイントの戦いであるといえます。

この4つのポイントにおいて、それぞれが論陣を張って戦うのがディベート（トゥールミンロジック）です。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194585.html

戦いと表現していますが、勝負に勝つことが目的ではありません。あくまで論理的思考によりスコトーマを外し、不完全性が前提であることは十分理解しながら、最適解を導くことが目的です。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194669.html

議論とは、参加者全員がお互いのスコトーマを外しあい、個人では気づかなかった問題点や解決策を見つけ、問題（課題）をどんどん解決していくことを目的として行うものです。決して誹謗中傷を行い、優劣を決めて順位づけをするためのものではありません。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/5721610.html

さらには、議論に参加する全員がますます幸せになり、地域社会が、未来が、よりよいものになることが目的（ゴール）です。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/5615935.html

その先にある究極の（議論の）目的とは、「抽象度を上げる」こと。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/4448691.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/4449018.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/4516484.html

抽象度を上げ続けた先には、きっと“無敵”が待っています。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/5446097.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/5448151.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/5615695.html

一人また一人と“無敵”に到達し、人類のすべてが“無敵”に達したときには、真の平和が達成されているはずです。議論は個人の情動処理や序列づけのためにあるのではないという事実を、より多くの方々に共有していただくことを願っています。

　http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12168045.html

…次回は、ちょっと専門的な話になりますが、反論のための戦略を簡潔に説明いたします。

－参考－

苫米地英人博士著「ディベートで超論理思考を手に入れる」（CYZO）

（つづく）

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

タグ：: 苫米地式; ディベート; トゥールミンロジック

20181029

S-01-16：ディベートを制する4つのポイント-3 ＜ディスアドバンテージ＞

ブログ・シリーズ編

S-01：よりよい“議論”のために

S-01-16：ディベートを制する4つのポイント-3 ＜ディスアドバンテージ＞

このシリーズでは、 “議論”について、そして“議論”をよりよくすることについて考察します。

PMⅠ-02-13：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194585.html

I-017（告知）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11594310.html

S-01-00（目次）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11613757.html

16：ディベートを制する4つのポイント-3 ＜ディスアドバンテージ＞

次に「プランサイド」です。

有効性に対する反論にも2つあり、「ディスアドバンテージ（不利益）」と「ソルベンシー（解決性）」と呼びます。

ソルベンシーについてはインヘレンシー（内因性）とワンセットでケースサイド（必要性）として扱うこともできます。

ディスアドバンテージは、クレーム（主張）に対して、そのプランだと大きなディスアドバンテージが生じると攻撃することです。つまり、プランを実行しないほうが、最終的にアドバンテージ（利益）が大きいと証明すること。

今回のケースでは、「多機能ペンを贈る」という提案に対して、「…しかし、多機能ペンを贈ったら、もらえなかった学生の不満が爆発し集団ボイコットがおきる」と反論したとします。

肯定側がケースサイドで勝ったとしても、「多機能ペンを贈らなかったら、学生のモチベーションが下がる」というハーム（問題）と「集団ボイコットにより地域の看護師不足に拍車がかかる」というハーム（問題）のぶつかり合いになります。

つまり、「あなたはそれをしないとこんなに大変なことが起こるというが、それをしたらもっと大変なことになる。だから、それはするべきではない」と反論するのが、ディスアドバンテージによる反論です。

相手のプランを実行すると不利益のほうが大きいからダメだという反論をするということです。

－参考－

苫米地英人博士著「ディベートで超論理思考を手に入れる」（CYZO）

（つづく）

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

タグ：: 苫米地式; ディベート; トゥールミンロジック

20181024

S-01-15：ディベートを制する4つのポイント-2 ＜インヘレンシー＞

ブログ・シリーズ編

S-01：よりよい“議論”のために

S-01-15：ディベートを制する4つのポイント-2 ＜インヘレンシー＞

このシリーズでは、 “議論”について、そして“議論”をよりよくすることについて考察します。

PMⅠ-02-13：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194585.html

I-017（告知）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11594310.html

S-01-00（目次）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11613757.html

15：ディベートを制する4つのポイント-2 ＜インヘレンシー＞

インヘレンシーというのは、ハームの内因性の論理です。

否定する側から見た場合、そもそもハームが「現状（Status Quo）」に内因的であるのかどうか、したがってそもそも論題を採択することでのみハームは解決するのか…ということを指します。

「現状」が肯定側のプランなしでもハーム（問題）を解決することができるのであれば、肯定側のプランはいらないという論理でもあります。もしくは、「現状」を維持すれば問題が修復されるのであれば、そんなものはハームではないという論理です。

逆に、肯定側から見れば、「現状」に内因的であるならば、これは放っておいても直らない。それなら肯定側のプランを採択しなければならないという論理です。

…よって、インヘレンシーは、ハームの本質的な原因は何かという議論といえます。

今回のケースでは、「学生のモチベーションを高めるために副賞（多機能ペン）が必要なのか？」「副賞を贈ったら看護師不足は防ぐことが（改善することが）できるのか？」という議論です。

「多機能ペンを贈る贈らないではなく、マインドについての知識が不足しているためにモチベーションがコントロールできていないことが問題の本質」かもしれません。あるいは、「マインドについて学び実践するコーチングを導入することで、より効率的に地域の医療を改善できる」かもしれません。

具体的には、「構造性インヘレンシー」「行動性インヘレンシー」「実存性インヘレンシー」の3種類があります。以下、参考としている苫米地博士の「ディベートで超論理思考を手に入れる」（CYZO）から引用します。

「構造性インヘレンシー（Structural Inherency）」とは、法律、条約、判例、閣議決定、省令その他の法もしくは法に順ずる「障害（Barrier）」があり、現状では肯定側のプランを採択しようがないという論理です。サブタイプとして、「構造ギャップインヘレンシー（Structural gap Inherency）」があります。これは法的な阻害要因ではないのだけど、過去の立法の不備などで、そのままでは現状の中で肯定側のプランを採用しようがない場合の例です。

「行動性インヘレンシー（Attitudinal Inherency）」とは、政権の思想や主義などにより、現状では肯定側のプランは採択されることはないという論理です。Attitudeは「態度」ですが行動性と訳すほうが五感としてあっています。

「実存性インヘレンシー（Existential Inherency）」とは、なんらかの問題（ハーム）が現実問題として現状に継続しているというハームの実存性から、放っておいても問題解決は現状ではあり得ないという論理です。

つまり、もしハームが実際に存在しているのに、現状で肯定側のプランがすでに実行されていないということは、何か見えない要因が肯定側のプランの採択を阻害しているに違いないという論理といえます。

…このように肯定側のプランを採択する以外の方法では、ハームを解決することができないという論理がインヘレンシーの論理です。

今回のケースでは、肯定側はプラン（多機能ペンを贈る）のみが唯一ハームを解決することができるのであり、現状には解決能力がないと示す義務があります。

これに対して否定側は、現状に阻害要因があるかを問う、インヘレンシーそのものを攻撃するのでなく、肯定側の提案した方法以外にもハームを解決する方法はあるのだと積極的に提案することもできます。これをカウンタープランといいます。

例えば、「これを機会にディベートやコーチングをみんなで学んでいけば、よりよい解決策をどんどん見つけることで、もっと進化・向上できる」です。

その場合、否定側のプランのほうが優れていれば、肯定側の敗北になります。

－参考－

苫米地英人博士著「ディベートで超論理思考を手に入れる」（CYZO）

（つづく）

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

タグ：: 苫米地式; ディベート; トゥールミンロジック

20181022

S-01-14：ディベートを制する4つのポイント-1 ＜ハーム＞

ブログ・シリーズ編

S-01：よりよい“議論”のために

S-01-14：ディベートを制する4つのポイント-1 ＜ハーム＞

このシリーズでは、 “議論”について、そして“議論”をよりよくすることについて考察します。

PMⅠ-02-13：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194585.html

I-017（告知）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11594310.html

S-01-00（目次）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11613757.html

14：ディベートを制する4つのポイント-1 ＜ハーム＞

とるべき行動の有効性の議論には、ケースサイドとプランサイドの二つがあることを説明しました。この二つのサイドの違いにより反論の仕方も違ってきます。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12658417.html

ケースサイド、すなわち必要性に対する反論にはハーム（問題性）とインヘレンシー（内因性）への攻撃という二つがあります。

「ハーム」というのは、そのプランを実行しないとどの程度の影響がでるのかということ。重要性が大きいほど、そのプランをより実行すべきだということになります。

ハームとは異なった意味合いでアドバンテージ（利益）と呼ぶこともあります。

このハームまたはアドバンテージの大きさを攻撃することになります。ちなみに、ハームやアドバンテージの大きさのことをシグニフィカンス（重要性）とよびます。

　それでは、S-01-09（http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12340209.html）でも取り上げた「優秀な成績で卒業する看護学生に対して、医師会長賞（の副賞）として4000円ほどの多機能ペンを贈る」という具体的な論題で考えてみましょう。

　（…簡単な論題と感じるかもしれませんが、私が参加した委員会ではこんなシンプルな論題でさえスムーズに議論することができませんでした）

＜例＞ハーム（問題点）：主張される行動の不実行に伴う悪影響…この論題では「多機能ペンを贈らなかったとしたら～」

「学生のモチベーションが下がる」

「看護師希望者が減り、地域の看護師不足に拍車がかかる」

「不公平感、理不尽感から雰囲気が悪くなる」

「失望してメンタル不調に陥る」etc.

＜例＞アドバンテージ（利益）：主張される行動の実行に伴う好影響…この論題では「多機能ペンを贈ったとしたら～」

「学生のモチベーションが上がる」

「看護師希望者の減少を防ぎ、看護師不足を食い止めることができる」

「競争意識から全体のレベルが上がる」etc.

このとき「モチベーションが下がる」や「雰囲気が悪くなる」というハーム（問題点）のシグニフィカンス（重要性）に対して攻撃を加える選択があります。「重要性がないのだから、やる必要はないじゃないか」という感じです。

次に解説するプランサイド（有効性）の話とつながりますが、ハームのシグニフィカンスが低いと「多機能ペンを贈ったら雰囲気は良くなるかもしれないが、それ以上に深刻な問題が生じる」というディスアドバンテージ（不利益）による攻撃に負けてしまう可能性があります。

主張する側は、主張の際にハームのシグニフィカンスを十分高めておく必要があります。逆に攻撃側はシグニフィカンスが低いとみたら、そこを攻撃して、プランサイドのディスアドバンテージにつなげるという反論に持っていきます。

このケースでは「（副賞で）多機能ペンを贈る」ということが、地域医療の未来にとってどれだけ重要であるか（シグニフィカンスが高いか）が問われます。

－参考－

苫米地英人博士著「ディベートで超論理思考を手に入れる」（CYZO）

（つづく）

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

－追記－

多機能ペン一つのことで大げさに感じられるかもしれませんが、私の属する地区医師会では医療従事者の確保が喫緊の課題で、このままでは本当に地域医療が崩壊してしまいかねません。関係者はみんな、危機感をもって真摯に取り組んでいます。

コーチングの知識とスキルは、生老病死の四苦に苦しむ患者さんを救う福音となりますが、医療・福祉従事者自身にとっても大きな救いとなります。「…だから、“いのちの現場”にコーチングをしっかりと届けたい」と願いながら、私は活動を続けています。

　http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/8166400.html

タグ：: 苫米地式; ディベート; トゥールミンロジック

20181017

S-01-13：「問題解決力」の強度を測る2つの基準

ブログ・シリーズ編

S-01：よりよい“議論”のために

S-01-13：「問題解決力」の強度を測る2つの基準

このシリーズでは、 “議論”について、そして“議論”をよりよくすることについて考察します。

PMⅠ-02-13：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194585.html

I-017（告知）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11594310.html

S-01-00（目次）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11613757.html

13：「問題解決力」の強度を測る2つの基準

ある論題に対してその行動をとるべきであると判断されるためには、通常、2つのことが必要になります。

その2つとは「ケースサイド」と「プランサイド」、「問題を見つけること」と「問題を解決すること」です。

ケースサイドとはニーズ、すなわち必要性のこと。

ある問題があったとき、「その問題がいかに大きいか」、「どれほど行動の必要性があるか」ということです。

プランサイドとはその行動（プランを実行すること）の有効性のこと。

その行動をすることで、「ニーズ、すなわちケースサイドがきちんと解決するのかどうか」ということです。

このケースサイドとプランサイドのふたつの側面において必要性、有効性を示すこと、それが「立論」と呼ばれるものになります。コンストラクティブスピーチともいいます。

現実世界ではケースだけ叫ばれることがとても多く、「問題だ！問題だ！！」だけで解決策がないことがほとんどです。プランがなければ、本来はケースを叫んではならないのですが、国会でも、身近な会議・会合でもプランなきケースばかりが目立ちます。

ちなみに私は、院長として11年間勤めた病院において、ケース（課題）に対するプラン（解決策）として「コーチングの導入」を提案しました。そして、プレゼン後に理事長の了承を得て実行しました。

そのプランとしての「コーチング」を全否定するのは経営サイドの自由だと今でも思っていますが、全否定のプロセスで議論がまったくなく、コーチングに代わるプランの提示がなかったことには失望しました。ましてや最終決定者である理事長が何も御存じなかったのですから、驚きを通り越してあきれてしまいました。

その詳細や私が得た気づきについては、「The Power of Mind Ⅰ」第六章にまとめます。
　https://coaching4m2-edge.blog.jp/archives/15110477.html

「プランがなくケースだけ」の問題点はコーチングとも大いに関係します。ケースだけでは「現状肯定」になってしまう可能性があるのです。

現状（SQ：Status Quo、ステイタス・クオ）の外にある未来（プラン）に、より強い臨場感を感じることで、コンフォートゾーン（CZ）を動かすことが可能となります。CZを動かせてはじめて、進化・向上が実現します。

　http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6040892.html

その未来（プラン）が「ゴール」です。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/5615935.html

－参考－

苫米地英人博士著「ディベートで超論理思考を手に入れる」（CYZO）

（つづく）

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

タグ：: 苫米地式; ディベート; トゥールミンロジック

苫米地式認定コーチ CoacH T（タケハラクニオ）ブログ

認知科学者苫米地英人博士に学びながら九州で活動するコーチ・ヒーラー・医師 CoacH T（タケハラクニオ）ブログ

タグ：トゥールミンロジック

Q-207：「縁起」と「因果」 vol.4；家族に対してどんな声掛けをすればよかったのでしょうか？-後編-

Q-197：前代未聞の国会愚弄事件をなぜ衆参両院の憲法審査会は取り上げなかったのでしょうか？クズ政府の他責にせず自己責任なのでしょうか？

F-191：くっきりとした姿が見えているわけではないけど、おぼろげながら浮かんできたんです＜後編；トゥールミンロジック＞

Q-193：コーチングはマインドを使える人のためのものなのでしょうか？ Vol.2；不完全性

S-01-20：組織・チームの明るい未来のために…

S-01-19：コーチング的視点で考えるバイオパワーの問題

S-01-18：反論力を身につける4つの戦略

S-01-17：ディベートを制する4つのポイント-4 ＜ソルベンシー＞

S-01-16：ディベートを制する4つのポイント-3 ＜ディスアドバンテージ＞

S-01-15：ディベートを制する4つのポイント-2 ＜インヘレンシー＞

S-01-14：ディベートを制する4つのポイント-1 ＜ハーム＞

S-01-13：「問題解決力」の強度を測る2つの基準