実際は別途、特に米国のソール・クリプキ以降の分析哲学の進化により、人間の思考に近い論理学が分析哲学の世界では生まれてきましたが、60年代までは一階の述語論理（命題の内部構造である主語・述語の関係を中心に分析する論理）という三段論法が教えられており、これよりも優れた実践的な論理構築法として生み出されました。

三段論法との違いは後で解説いたします。

－参考－

苫米地英人博士著「ディベートで超論理思考を手に入れる」（CYZO）

（つづく）

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

タグ：: #苫米地式; #ディベート; #トゥールミンロジック; #ブリーフシステム; #自我

2018103

S-01-09：ディベートの基本構造としての3要素

ブログ・シリーズ編

S-01：よりよい“議論”のために

S-01-09：ディベートの基本構造としての3要素

このシリーズでは、 “議論”について、そして“議論”をよりよくすることについて考察します。

PMⅠ-02-13：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194585.html

I-017（告知）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11594310.html

S-01-00（目次）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11613757.html

09：ディベートの基本構造としての3要素

　ディベートの基本構造は、「データ（事実）」「ワラント（根拠）」「クレーム（主張）」の3つです。

■データ（Data、D理論）

【データ・事実】論理の根拠となる、状態、事実など最初に提示される説明情報

■ワラント（Warrant、W理論）

【根拠】クレームの根拠としてデータが利用可能であることを正当化する情報

■クレーム（Claim、C理論）

【主張】論理として構築されるひとつの主張

　例えば、「優秀な成績で卒業する看護学生に対して、医師会長賞の副賞として4000円ほどの多機能ペンを贈る」という論題の場合、「優秀な成績」がデータ（D）、「副賞として多機能ペンを贈る」がクレーム（C）です。

日常の多くの場面では、データ（D）→クレーム（C）だけでワラント（W）がない（もしくは不明瞭な）ことが大多数です。

　このケースでは、「医師会長賞に値する」がワラント（W）となります。

－参考－

苫米地英人博士著「ディベートで超論理思考を手に入れる」（CYZO）

（つづく）

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

タグ：: #苫米地式; #ディベート; #トゥールミンロジック

2018108

S-01-10：基本構造の3要素に加わる3要素＝6要素

ブログ・シリーズ編

S-01：よりよい“議論”のために

S-01-10：基本構造の3要素に加わる3要素＝6要素

このシリーズでは、 “議論”について、そして“議論”をよりよくすることについて考察します。

PMⅠ-02-13：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194585.html

I-017（告知）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11594310.html

S-01-00（目次）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11613757.html

10：基本構造の3要素に加わる3要素＝6要素

　前回は、ディベートの基本構造である3要素を説明しました。

　http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12340209.html

さらに下記の3つを足して、6要素でディベートは行われます。

■バッキング（Backing、B理論）

【裏付け】ワラントが正しいことを支持する証拠、証言、統計、価値判断、信憑性などの情報

■クオリファイアー（Qualifier、Q理論）

【限定・確率】クレームの相対的強度の定性的な表現

（英語では possibly、probably、usually、certainly、absolutely などの用語）

可能であれば90%などの定量的な表現

■リザベーション（Reservation、R理論）

【反駁はんばく・例外】クレームに対する例外を主張する論理

前回の例でいえば、「医師会長賞に値する」というワラント（W）の裏付けがバッキング（B）です。

…成績優秀者に贈られる医師会長賞ですが、じつはすべての学生が対象となっている訳ではありません。最初から対象者となる条件があり、それを満たしていることが必要なのです。さらに、成績が全生徒中トップの学生には県知事賞が贈られるため、前提条件を満たしていても医師会長賞の対象からは除外されます。

それらもろもろの条件が、このケースでのバッキング（B）になります。

「医師会長賞に値する」のバッキング（B）が、「かわいいから（ハンサムだから）」だとか、「会員医師の子どもだから」とかであれば、それは思考停止であり、情動処理です。

そんなバッキング（B）であれば学校関係者だけではなく、ゆくゆくは地域全体にネガティブな（シラケた）ムードが広がっていくことになります。

ワラント（W）およびバッキング（B）はとても重要なポイントになるため、しっかりと熟慮する必要があります。

クオリファイアー（Q）は、クレーム（C）の相対的強度です。シンプルに表現すると「どれくらいか？」ということです。

このケースでは「副賞として多機能ペンを贈る」というクレーム（C）に対して、「必ず贈るのかどうか」ということになります。

リザベーション（R）は例外です。「対象者ではないが多大な貢献があったので、今年に限って贈る」や「素行が悪く全体に悪影響を与えるので、今年は副賞は見送る」などです。

　ところで、クオリファイアー（Q）やリザベーション（R）には、とても重要な意味が込められています。次回、そのことに関してまとめます。

－参考－

苫米地英人博士著「ディベートで超論理思考を手に入れる」（CYZO）

（つづく）

苫米地式認定コーチ

苫米地式認定マスターヒーラー

　CoacH T（タケハラクニオ）

タグ：: #苫米地式; #ディベート; #トゥールミンロジック

20181010

S-01-11：Q理論・R理論の意味

ブログ・シリーズ編

S-01：よりよい“議論”のために

S-01-11：Q理論・R理論の意味

このシリーズでは、 “議論”について、そして“議論”をよりよくすることについて考察します。

PMⅠ-02-13：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194585.html

I-017（告知）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11594310.html

S-01-00（目次）：http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11613757.html

11：Q理論・R理論の意味

トゥールミンは、ディベート論理を形式論理とは異なり実際の議論の論理構築法として提唱したので、その主張の相対的強度としてusuallyなどのQ論理をつけることを提唱しました。

また、トゥールミンロジックでは、「クレームは常に正しいとは限らない（Universally Trueではない）」とされています。ここは非常に重要です。

リーダーのポジションにある人がこの事実、つまり西洋哲学的には不完全性定理、現代物理学的には不確定性原理、そして釈迦哲学的には空観（または縁起）で表される「絶対的なものはない」という真理を理解できないと、必ず破滅に向かいます。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6194669.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/6353367.html

今回のケースでいうと、「（副賞として）多機能ペンを贈る」というクレーム（C）が「必ず正しいとは限らない」という視点が抜けると非常に危険です。

…「多機能ペンを贈る」というクレーム（C）では平和な話題過ぎてピンとこないかもしれませんが、例えば「反対意見を述べる医師＝データ」を→「経営者が許せない＝ワラント」から→「（揚げ足をとったり、嫌がらせをして）辞めさせる＝クレーム」という場合、ワラント（経営者が許せない）やそのバッキング（創業家には逆らわせない?、許せないものは許せない??）に対する検討を十分に行ったうえでしっかりとまわりに納得してもらわないと、地域の医療を崩壊させるきっかけになりかねません。

“議論”とは、「ゴールを共有した集団が、お互いの情報処理の違いによりスコトーマを外しあい、ゴール達成のために解決するべき問題（課題）を明らかにして、有効な解決策を見つけていくこと」です。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/11994979.html

その実現のために、「ゴールの共有」「不完全性・不確定性の理解」「スコトーマの理解」という前提知識と情動のコントロール、そして抽象度を上げることが必要です。

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12167955.html

http://blog.livedoor.jp/coachfor_m2/archives/12168045.html

逆説的ですが、その情動のコントロールのためにもディベート技術を用いた論理的考察はとても有用で、とくにQ理論、R理論の検証は欠かせません。

…米国の分析哲学では、このような考え方（「クレームは常に正しいとは限らない（Universally Trueではない）」）は別途、可能世界論や様相論理として発展しましたが、トゥールミンは同様な制約をディベート論理にR論理として導入しました。

このように、クレームが適用されない例外を呈示するのがR理論です。

ここまでを図示すると、下記のようになります。